■プロフィール

ぷろどおむ

Author:ぷろどおむ
元サッカー少年。今はしがない化学屋です。

■最近の記事
■最近のコメント
■最近のトラックバック
■月別アーカイブ
■カテゴリー
■FC2カウンター

■ブロとも申請フォーム
■ブログ内検索

■RSSフィード
■リンク
01/26のツイートまとめ
preudhomme_AL

機器の性能を下回る測定値をNDとしない方が正直じゃないように感じてしまうのは,分析屋だからなのでしょうか。一般の方向けの測定器は,こういう時にNDと表示するような機能が必要かもしれませんし,測定に立ち会われている専門家がきちんと出てきた数値の意味について指導して欲しいです。
01-26 12:49



スポンサーサイト
雑談 | 08:18:57 | Trackback(0) | Comments(0)
01/25のツイートまとめ
preudhomme_AL

なんかまた仕事が忙しくなりすぎて,TLを追うことすらままならない状態だったり(^^; 落ち着いていろいろ考える時間が欲しいなぁ。
01-25 12:49



雑談 | 16:16:55 | Trackback(0) | Comments(0)
01/17のツイートまとめ
preudhomme_AL

浪江町で採取された砕石由来の放射線について。発見のきっかけとなった女子中学生は,3ヶ月で1.6 mSv被曝していることがわかったそうですが,そのペースで言っても年間6.4 mSv。いつぞやの世田谷で見つかったケースの1/5程度,CTスキャン1回分の被曝量とほぼ同程度に過ぎません。
01-17 12:06

それにも関わらず,インタビューに答えていた同じマンションに住むおばあさんは,まるでその子がすでに亡くなったかのように悲嘆にくれて号泣していました。誰か「心配することなんかないんだよ」と声をかけて安心させてあげられる方は,近くにいらっしゃらないんでしょうか?
01-17 12:08

3ヶ月で1.6 mSv=1,600 μSvなので,単純計算すると1,600÷3÷30÷24=0.74 μSv/h 確かに高めではありますが,ラジウム温泉より少し高い程度でもあります(http://t.co/12I8SV1W)。
01-17 12:17

もちろん安心のために経過観察をする必要もあるかもしれませんし,原因となっている基礎部分からの放射線を防ぐ何らかの防護策を講じる必要もあるでしょう。
01-17 12:21

しかし,ローマなどにある花崗岩や大理石でできた建物の中には,0.5 μSv/hを超える線量を示すところとかもあるようですから,決して悲嘆に暮れてしまうような事態じゃないんです。その辺りを,どうしてマスコミはきちんと伝えないのでしょうか?
01-17 12:22

どうして「健康に影響が出るような値では無い」という説明を,まったく信用できない戯言であるかのように扱い,不必要な不安ばかりを煽るのでしょうか。
01-17 12:23

今回の原因となった砕石は,屋根の下とは言え野ざらしにされたままの状態で保管されていたものだったという話も聞きます。だとすれば,問題となるような放射能を持つ砕石は比較的限られていると思われますし,対策も容易です。
01-17 12:25

「正しい情報がないと不安になる」というのは真実だと思います。だからこそ,現代の情報流通の大部分を担っているマスコミに課せられた使命と責任は非常に大きいものだと思います。自らの持つ責任を放棄し単に騒ぎを大きくするのでは無く,きちんとした良識を持って報道をしてもらいたいものです。
01-17 12:29

なんか今朝のツイートがすごい勢いでRTされているせいで、iPadのEchofonがまったく使い物にならなくなっている罠(^^; いったい何が起きたんでしょ?
01-17 22:58

フォローしてくださってる方もすごい勢いで増えてるみたいですが、あんまり大したことつぶやかないと思いますので、あらかじめ謝っておきます(^^; ごめんなさい。
01-17 22:59



続きを読む >>
雑談 | 11:36:40 | Trackback(0) | Comments(1)
01/15のツイートまとめ
preudhomme_AL

さきほどやっていたMr.サンデーで瓦礫処理問題に関するインタビューを放送していたんですが、瓦礫受け入れを表明した自治体の住民の声は、なぜか不安を持っているという声だけ。本当にそういう人しかいないんですか?
01-15 22:43

「本当に正しいことをきちんと教えてくれないと不安は解消しない」というキャスターのコメントもありましたが、マスコミは本当に正しいことを伝えてくれているんですか?
01-15 22:45

運ばれてきた瓦礫がどこから来ているのか、地元の人に正しく伝わるような報道をきちんとしてくれていますか?大船渡や陸前高田、釜石が福島第一原発からどの位離れているのか、積極的に伝えてくれてましたか?
01-15 22:48

というか、どのくらいのセシウムが集積されると、どの位処理場近傍で影響がでるか、そういうことを伝えてくれたマスコミとかあるのでしょうか。残念ながら、私は不安を煽る報道しか見たことがないです…。
01-15 22:52



雑談 | 08:41:47 | Trackback(0) | Comments(0)
01/10のツイートまとめ
preudhomme_AL

だいぶ前にも書いたけど,仮に極低線量の内部被曝の影響がLET仮説の推定より高かったとしても,疫学的に検出されないレベルである以上,100 mSv以上の被曝を始めとする疫学的に検出されている他のリスク要因よりもずっと小さな影響しかないとしか考えようが無いんですよね。
01-10 17:48

もちろん疫学的に検出されていないからと言って,リスクとしてゼロなのかと言えばそんなこと無いんですが,だからといって他のリスク要因をゼロにできるわけも無いのに数あるリスク要因の中から,非常に小さいモノの一つだけをゼロにしようと頑張っても,リスク全体の軽減には繋がりません。
01-10 17:51

チェルノブイリ事故の追跡調査から,事故の影響により与えられた心理的なストレスが健康被害に繋がっているというデータだってあるんですから,「十分小さいリスクは気にする必要は無い」と言って安心させてあげることは,チェルノブイリから得た教訓として活かしていくことが必要では無いでしょうか。
01-10 17:55



雑談 | 08:39:22 | Trackback(0) | Comments(0)
01/05のツイートまとめ
preudhomme_AL

http://t.co/PKXClM9j この本を薦められたのでRTしようとしたら,ブロックされてしまったらしい(^^; しかし,17,000円は高いなぁ…。どこかの図書館にあるかしら? http://t.co/whC60Udw
01-05 19:47

この本を読むと,IAEAなどの国際機関が旧ソ連に与して被害を矮小化しようとしていたとか言う話が書いてあるのでしょうか?個人的な印象では,その手の国際機関の多くはソ連の初期対応のまずさを批判する立場を取っていたような気がしたんですが………。違ってたのかな??
01-05 19:51

そういえば,先ほどの私をブロックした方。ブロックするのは別にかまわないんだけど,例の「通常」がどの値を指していて,「1.5倍」がどこを指しているのかだけでも教えて欲しかったなぁ…。
01-05 20:26



雑談 | 09:02:25 | Trackback(0) | Comments(0)
01/04のツイートまとめ
preudhomme_AL

昨日の夜(今朝?)見たので残念ながら初夢では無かったのですが,近所の公民館を会場に「ぷろどおむ」名義で「科学データをどう読むか」みたいな講習会を開く夢を見たりとか(^^;
01-04 18:57

まぁ,実際には講習会のレジュメを作っているところで目が覚めたわけ何ですが,私が作った叩き台をTwitter上やBlog上でお世話になった方々などが添削してブラッシュアップしてくれていたりとか(^^;
01-04 18:58

ただ,残念なことにそのブラッシュアップされて「なかなかよいものができた」とか喜んでいた資料の内容はまるで覚えておらず,目が覚めて覚えていたのは「5本ずつ頼んだはずの焼き鳥なのに,どうして残っていた櫛が64本しか無かったんだろう?」ということだけだったりとか。
01-04 18:59

それにしても,資料作りながらとは言え焼き鳥64本食べるって,どれだけおなかが空いていたんだろう(^^;>私
01-04 19:00

遅ればせながら……。逆です。チェルノブイリで得られたデータがあるから,今の状態なら「安全」と断言できるんです。RT @bnr32love: @preudhomme_AL チェルノブイリの例がありますから。なぜあれだけの悲劇があるのに、「安全」と断言できるのか、私には全く、解らない
01-04 19:06

その「通常」の値はどこの値なのでしょう?と言う素朴な疑問があります。世界平均ですら、日本平均の2.4倍です。私には、IAEAなどの報告を疑う理由が見当たりません。
01-04 23:16



雑談 | 10:43:34 | Trackback(0) | Comments(0)

FC2Ad